Вашему вниманию предлагются ссылки на
бесплатные ресурсы сети посвещенные финансам и
экономике. Большинство - на русском языке (если у
Вас возникнут проблемы с иноязычными ресурсами -
обратитесь к страницам: языковые
словари, терминологические словари).
В настоящее время страница находится в стадии
разработки.
При доступности иностранных кредитов правительству стоит провести полную рекапитализацию за один период (в используемой модели период равен кварталу). В этом случае экономика вернется к равновесию через два периода, и общественные потери, связанные с кризисом, будут незначительными.
За счет внутренних долгов увеличивать капитал банковского сектора единым махом нельзя, это нужно делать постепенно. То есть действия украинского правительства, если оно не потратит до конца года запланированные на рекапитализацию 44 млрд гривен, будут соответствовать последнему слову науки.
Еще медленнее следует капитализировать банки за счет повышения налогов. Овиедо и Сикдар подсчитали, что при финансировании проблемных банков за счет налогоплательщиков экономика станет возвращаться к равновесному состоянию в лучшем случае 23 периодов. А при выпуске внутренних гособлигаций этот переход произойдет быстрее. Если государство вообще ничего не будет делать, то банковский кризис приведет к бесповоротному падению потребления на 5,5% по сравнению с равновесным состоянием экономики.
Государства всегда протягивали руку помощи падающим банкам. К такому выводу пришли Кармен Рейнхарт из Университета Мериленда и Кеннет Рогофф из Гарвардского университета2, проанализировав все банковские кризисы с 1800 года. Спасение фининститутов дорого обходится бюджетам: по оценкам исследователей, в среднем госдолг увеличивается на 86% в последующие три года после банковского кризиса. Три года — неслучайная цифра в работе Рейнхарта и Рогоффа. Именно столько в среднем дают о себе знать последствия кризиса. В развитых странах, активно использующих фискальные стимулы для экономического роста, государственные доходы начинают расти на третий год после банковского кризиса. А в развивающихся экономиках, при отсутствии масштабных госинвестиций — на второй год.
Почему многомиллиардные вливания в банки не всегда эффективны, объяснили Такео Хоши из Университета Калифорнии и Анил Кашьяп из Высшей школы бизнеса при Чикагском университете3, проанализировав опыт Японии. В 1998–2002 годах 53 фининститута этой страны привлекли в свои капиталы почти 100 млрд долларов государственных средств. Весной 1998-го правительство Японии вложило в 21 банк 17 млрд долларов, но двум крупным учреждениям и это не помогло — через полгода они были полностью национализированы. Несмотря на помощь государства, японские банки еще долго испытывали нехватку капитала. Хоши и Кашьяп объясняют это тем, что регуляторы не заставили финучреждения разобраться с плохими кредитами и даже закрывали глаза на рекордные объемы невозвратов. К тому же целью программы было не столько оздоровление банковской системы, сколько возобновление кредитования, особенно малого и среднего бизнеса. Авторы подчеркивают, что средства эту цель не оправдали — слабые банки, скрывающие свои проблемы, не способствовали экономическому росту.
Для того чтобы адекватно оценить ситуацию в общемировом масштабе, необходимо обработать громадный объем информации, что практически нереально сделать в формате статьи. И так как источником кризиса была Америка, которая до сих пор является крупнейшей экономикой в мире, имеет смысл проанализировать её состояние, для того, чтобы оценить возможные варианты развития событий. Вполне возможно, что главный виновник кризиса послужит и локомотивом, способным вытащить из кризиса и другие страны.
Вашему вниманию предлагются ссылки на
бесплатные ресурсы сети посвещенные финансам и
экономике. Большинство - на русском языке (если у
Вас возникнут проблемы с иноязычными ресурсами -
обратитесь к страницам: 
[
22.09.2009 ]
